детективное.
Apr. 27th, 2015 03:30 pmОчень давно зарекся читать детективы. Если случайно читаемая книга в конце концов оказывается замаскированным детективом, это сильно раздражает. Бывает, что и слог хорош, и задумка прекрасная и характеры сочные и что-то новое узнаешь, но закон жанра требует от автора разжевать в финале все странности сюжета и побудительные мотивы героев. Именно это убивает хороший текст и превращает его в чтиво. Дико раздражают все эти объяснения. Почему нельзя оставить читателя один на один с загадкой? Почему правильный ответ всегда только один? Почему вообще должен быть какой-то правильный вариант, который все объясняет? Люди постоянно совершают бессмысленные и тупые поступки. Их побудительные мотивы часто непонятны им самим. Жизнь полна непредсказуемых с точки зрения аристотелевой логики событий. Но даже в самом изощренном детективе все всегда логично и закономерно. Именно эта, притянутая за уши логичность убивает интересный сюжет. Есть, правда, несколько исключений. Скажем, "Имя розы" или "Маятник Фуко" Умберто Эко. Тоже ведь детективы с формальной точки зрения. Бывает, что тонкий психологизм или неординарное чувство юмора автора спасают детектив от скатывания в стандартную схему. Но исключения редки, увы. Вот если бы в конце книги оказалось что никакого объяснения нет и быть не может как в "Мосте Людовика Святого" Уайдлера или объяснений несколько и все они и правильные и неправильные одновременно, то такое прочитал бы без всякого бурчания.
П.С. Это я "Фламандскую доску" Перес-Реверте случайно осилил. Все было довольно занимательно. Сначала...
П.С. Это я "Фламандскую доску" Перес-Реверте случайно осилил. Все было довольно занимательно. Сначала...